こちらの石井徹記者
http://www.asahi.com/sns/reporter/ishii_toru.html が書かれた記事です。
http://www.asahi.com/articles/DA3S11550814.html
有料記事の一部
「「ニシグマ？ 西熊って何だ？」～日ごろ環境問題を取材している私には、ちんぷんかんぶんだった」
「原発について確かに「震災前過去30年（略）の設備利用率平均を用いる」と書いてあった。だが、ここまで原発を過大に見積もるとは思わなかった。」
「風力や太陽光の出力想定については「過大評価にならないよう2σ（シグマ）評価を行ってはどうか」とあった。要するに「偏差値70」のことで、各月の２番目の最大発電日を想定している、と後で知った。十分過大だろう。」
「専門家の話では1σ（偏差値60）評価だと、接続可能量が３割ぐらい増えるそうだ。」
中身のない文なので、何が過大なのかよく分りませんが、記者には
・原発は運転している限り安定した出力
・太陽光等は運転できる状態であっても出力変動が大
という大前提が抜けているように思います。
「2σ（平均＋2σのこと）で評価する」のは、「実績最大で評価すると過大に評価することになる」という考え方からでしょう。
例えば、実績最大が100、平均値が55、σが20とすると
平均＋σ＝75 あるデータが75を超える確率 16％
平均＋2σ＝95 あるデータが95を超える確率 2.3％
平均＋3σ＝115 あるデータが115を超える確率 0.13％
で、実績最大が100であっても95を採用することになります。
（こちらに示された確率は上下端を超える確率なので、上端を超える確率はその1/2
http://www.meti.go.jp/committee/materials/downloadfiles/g60327d06j.pdf ）
「可能量」の算出にあたって、大きく変動する出力の評価を平均+2σで行うことのどこが「過大」なのかよく分りません。
単に「原発は平均、自然エネルギーは偏差値70だから自然エネルギーは過大評価」と記者は考えたのでしょうか？
そもそも疑問点があるなら、なぜ設定理由等について経済産業省等に取材しようとしないのでしょうか？ 自分自身の不勉強を棚に上げて記事を書ける根性が素晴らしいですね。
こんな記事を書きかけています。
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
1985年以降のヤマハ500ccファクトリーマシンのエンジンは2ストローク相互逆回転2軸クランク4気筒だが、1次慣性力の釣合から、その点火サイクルは１番(下左）気筒・4番（上右） 気筒と2番（下右）・3番（上左）の各組がそれぞれ同時点火で、各組の点火間隔は180度だと私は考えていた。実際、右写真（1991年のゴロワーズ・ヤマハ500、省略）では、2番、3番ピストンが上死点付近にあり、私の考えが裏付けられてい た。
一方、バイカーズステーション誌2005-1では「右側の上下2気筒が同時に燃焼した後、クランクが180度回転したところで左側の上下2気筒が同時に燃焼する」とあり、ヤマハ YZR500 アーカイヴ1978-1988（2005大日本絵画）でも同様の記述がある。
しかし、RACERS Volume07（2011三栄書房）では、（これらと同一ライター氏が）「一次慣性偶力を相殺させるために前後のクランク軸を逆位相としており、1番（左下）と4番（上右）が同爆の後、180度後に2番（下右）と3番（上左）が同爆という点火順序だった」としており、これを否定している。つまり私の考えが正しいことになる。
そして、RACERS Volume24（2014三栄書房） でその理由等が説明されているが、上下気筒のずれ（右写真では上側気筒が下側気筒に対して向かって左にずれている）が無視されているし、「1番・3番が同時点火で180度後に2番・4番が同時点火」でない理由等々も明確ではない。
そこで相互逆回転2軸クランクエンジンの慣性力の釣合について整理してみた。
公開公正しました。
http://jfrmc.ganriki.net/zakkan/kousei/kousei20.htm
でも、校正できないものがあります。「高速コースの3連戦」といった間違った認識を基にした記述です。
でも、1990年のYZR250は好きなマシンなので、このマシンのストリップ写真が掲載されただけでも嬉しいですし、特に本間選手の記事は興味深かったです。これが1000円なのですから、お買い得なことは間違いありませんが・・・
ところで、1986年の0W82についての記述もあるのですが、YPVSなしのバージョンがあったことの記述がありません。またいつかJFRMCで取り上げたいと思います。
