を追加しました。
大半はすぐに誤と正が分りますが、2つは昔の雑誌等で確認しました。確認したといってもその写真が昔の雑誌に載っていたわけではありません。
誤りが多い本のように思われるかもしれませんが、最近にしては少ない方かなという気もします。何しろ40年以上前のことですから。
私は大手の本屋で購入したのですが、昨日本屋で見たら、積まれていた同書の数が減っていませんでした。続編も出るようですが、ちょっと心配です。
PR
を対比しました。
https://jfrmc.ganriki.net/zakkan/suzuka/suzuka3.htm
記事で書きましたが、鈴鹿サーキット用地は丘陵地であること、ため池があることからコースレイアウトに制約があり、例えばヘアピンカーブはヘアピンカーブにしかならない地形だということ、S字周辺、スプーンカーブもため池を避ける位置にならざるを得なかったことが分るでしょう。ただ図2、図3ではスプーンカーブ付近のため池(丸竹池)を埋めることが前提になっています。
また、鈴鹿サーキットに行かれた方ならコース案の変化によって高低差も変わったことがある程度わかると思います。
https://jfrmc.ganriki.net/zakkan/suzuka/suzuka.htm
の終わりに以下の記事を追加しました。
例えば次のような記述を「鈴鹿サーキットの設計者がフーゲンホルツである証拠」と主張されている。
「設計の権威フーゲンホルツ氏のアドバイスを入れたコース」(モーターファン1962-8)
「～このコースはレーシングコース設計の権威フーゲンホルツの助言で設計され～」(科学朝日1962-12)
これは次の理由から「フーゲンホルツが鈴鹿サーキットを全て設計した証拠」にならない。
〇フーゲンホルツが著名なサーキット概略設計者であることは論を待たないが、これらの文では「助言」、「アドバイス」とあるので、別の概略設計者、詳細設計者が存在することを示唆しているとしか読めない。
〇この2つの記述はモータースポーツランド、またはホンダの公表資料に頼ったものであり(注)、これに限らず同種の記述の多さは資料の正しさを保障しない。ある記事の真偽は多数決で決められるようなことではない。
〇広報資料の正しさの検証が全くなされていない。
なお、「証拠」は主観的ではなく誰が見ても正しいと判断できるものでなくてはならず、多数決で決められることではない。
注 モータースポーツランド(鈴鹿サーキット建設等のために設立されたホンダの子会社)が1962年に発刊した「世界のランキングを求めて」英語版※では次のように書かれている。
The Suzuka Racing Circuit was designed with the help of the world's leading racing circuit designer, Mr Hugenholtz. It includes some of the best features of the Italian Monza Circuit and the Dutch Van Drenthe Circuit and has already aroused considerable interest abroad.
※日本語版10000冊、英語版2000冊が発刊され、販売店、関係者に配布された。
